|
|
如果要为年度巴西黑客颁奖的话，2004 年的奖杯无疑会颁给 Vinicius K-Max，他在这一年的最后一周成功地篡夺了 Orkut 大约 26 个最大社区的控制权。 当然，很多人会说维尼修斯并不完全是黑客，因为他使用了一个老把戏，利用 Internet Explorer 中的一个漏洞，允许第三方拦截存储在浏览器中的 cookie。 然而，黑客的技能不能仅仅通过其技术的复杂程度来衡量，而是通过他的创造力以及主要通过他的行为的效果来衡量。可以说很多人都知道这个漏洞，但只有 Vinicius 想到了将其与 Orkut 的安全漏洞结合起来利用它。 Vinicius 使用古老但有效的网络钓鱼诈骗策略，向 Orkut 最大社区的版主发送了一条消息，敦促他们点击专门设计用于窃取受害者 cookie 的页面上的链接。拥有 cookie 后，Vinicius 暂时将社区的审核权转移到他的个人资料中，并在每个社区的描述中插入一条消息，警告 Internet Explorer 浏览器的安全漏洞，并邀请每个人迁移到 Mozilla Firefox。
没过多久，IT 法律专家就开始讨论维尼修斯犯下的罪行。 原则上，有必要界定 Orkut 社区（涉嫌犯罪的物质对象）的法律性质。 它们仅仅是法律的对象，因此是其主持人创始人的财产吗？或者是真正的机构，其创始人不是所 电报数据 有者，而是首席执行官？ 实际上有两个因素需要考虑： 1. 以辩论某一主题为目的的团体，在加入社团时，接受主持人的领导，遵守主持人所制定的规范，构成非营利性的文化社团，因此，权利的主体实体。 2. 本机构的知识产品，由在社区编写并存储在 Orkut 服务器上的一组文本组成，构成作者组织的知识遗产，因此受到版权保护； 如果我们将第一个要素视为犯罪的物质客体，则只有 Orkut 是国家网站时才可以被视为犯罪，因为在这个假设中，它将表征刑法典第 328 条的犯罪，因为假设社区处于节制状态，黑客就会篡夺公共职能。 然而，Orkut 是一个私人网站，鉴于“侵占私人职能”罪缺乏分类，
我们只能从 Orkut 社区的客观方面进行分析，没有其他解决办法。 我们仍然需要将我们的典型化建立在 Orkut 社区的客观要素之上，因为很明显，讨论产生的一组文本无疑是受版权法保护的智力成果。 就像在集体作品中，由多位作者撰写一本书的章节，并以组织者的显着身份出版，Orkut 社区的所有成员都是共同作者，其版主都是组织者。它们不仅负责删除社区主题中的攻击性、重复性和偏离性内容，还负责选择作品的共同作者，即使在开放社区中，如果他们干扰了其他人的创作过程，也可能会被版主禁止。共同作者、作者。 因此，结论是，篡夺 Orkut 社区的管理权构成了对作品组织者版权的真正侵犯，因此应根据巴西刑法典第 184 条的条款予以处罚。然而，维尼修斯通过将社区归还给合法的版主，表明他并没有侵犯版权的实际意图，从而使他的行为变得非典型。 然而，这一事件向用户展示了 Orkut 的弱点，主要是让法律界关注 Orkut 式关系网络扩散所带来的众多法律后果。
|
|
發表於 2024-1-23 17:14:23